동의합니다. 비극인건 진중권도 자체 담론은 생산하지 못하고 나꼼수를 깜으로서 자기 영향력을 넓히려는 시도를 하는 수준이라...

자체담론이란게 있어봤자 무의미하죠. 잘못된 전제와 판단에서 추론된 이야기일 뿐이므로. 유물론자라면 자기 이론의 논리적 정합성을 이야기하기 이전에 어떠한 사실 혹은 사건에 기초해 있는가를 먼저 봐야합니다. 그렇지 않으면 실천과 유리된 사변이 될 뿐이죠.

한국 저널리즘에 대한 회의가 나꼼수의 저널리즘적 근본을 간과하게 만든 것도 있는 것 같네여. 주진우기자가 핵심이다.. 아래글인 ebs피디의 말이 참 와 닿았어여.

네 맞습니다. 저도 여러번 이야기한 부분이지만 나꼼수는 주진우기자가 핵심이죠. 김진혁PD말처럼 방송에서 밝히지 못하는 내부제보자들이 분명 있을 겁니다. 나꼼수가 단지 추측이나 추론만으로 의혹을 제기한다고 생각하면 오산이죠.

꼼수는 처음부터 지금까지 소설과 사실을 항상 구분 해서 이야기 했죠...

더욱이 그놈 소설도 사실을 최소한 베이스로 한다는 사실이 무서워 지는것일뿐... 쩝..

나꼼수를 비판해온 몇몇분들은 보면 기본적으로 나꼼수에 대한 어떤 편견 혹은 선입견에 기반한 폄하에서 출발하는 경향이 있더군요. 그러니 가장 기본적인 사항 즉 나꼼수가 무슨 이야기를 했느냐에 조차 무지한 경우가 많더군요.

듣지도 않는다고 이야기 한 사람들이 비판하는게 제일 웃겼지요.

그런 맥락에서 자본론의 가장 중요한 부분은 가치분석이나 화폐운동 등이 아니라 노동일 부분이라고 본 학자도 있었죠. 누구였죠? 아이러니컬하게도 강단좌파의 정신적 젖줄인 알튀세르였던 것 같기도 하고 -_-;; 알튀세르가 한 말이 맞으면 맥락이 좀 달라지긴 하겠습니다만.

전체적 논지에 동의하면서 살짝 딴지를 건다면, 진중권은 오히려 진흙탕싸움을 즐기면서 열심히 현실참여를 추구해온 지식인이라는 점에서 강단좌파의 한계라는 주제와 연결시키는 것은 조금 무리가 아닐까 싶습니다. 그리고 이번 진중권의 에픽 삽질은 그가 일반론에 의존해서 명석한 논리를 폈음에도 세부적 사실에서 실패했다기보다, 논리 자체가 땜질성에 엉망이었... ㅠㅠ

강준만은 진중권에 비해 현실 논쟁에서 한 발 비켜나서 묵묵히 자기 일을 하고 있지만 한국 사회의 진보에 훨씬 큰 기여를 했죠.. 한국에서 역사를 바꾼 유이한 논객이 강준만과 나꼼수다 라는 말이 있을 정도로 (강준만에 비견되려면 나꼼수는 아직 한참 더 보여줘야 합니다만) 비록 강준만이 좌파는 아니지만 학자가 자기 일을 성실하게 하는 것이 트위터로 현실참여하는 것보다 사회진보에 더 기여할 수 있다는 걸 보여주는 사례 아닐까요? 물론 강준만의 주무기가 말씀하시는 바의 세부적 사실과 정보에 무척 강하다는 것이긴 합니다만.

진중권이 현실참여에 적극적인것은 맞지만 그가 좌파는 아니죠. 진보신당탈당하면서 그는 리버럴임을 입증했고 이번에 나꼼수와 대립하면서 그런 자신의 포지션을 다시한번 확인한 셈이죠. 논리자체에도 문제가 많았다는 점은 저도 몇번 이야기한바있습니다.

지식인으로서의 역할이라는 면에서 강준만의 활동이 좀더 생산적 컨텐츠들을 만들어낸다는 점은 동의합니다. 트위터로 아가리파이팅하는것은 대중들과 호흡하는데에는 도움이 되지만 그들에게 올바른 가치관을 제시한다던가 지식을 전달하는데에는 한계가 있죠. 진중권의 SNS활동이 의미가 없는 것은 아니지만 미학자 혹은 교수라는 타이틀에 걸맞는 내용들이라곤 할수 없으니.